Volltextveröffentlichungen (5)

• Sozialgerichtsbarkeit.de

  Krankenversicherung

• openjur.de
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Berechtigung zur Erhebung eines Beitragszuschlages von 0,25% in der Pflegeversicherung ab 1.1.2005 für Kinderlose nach Vollendung des 23. Lebensjahres

• ra.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Leitsatz)

  Verfassungsmäßigkeit des Beitragszuschlags für Kinderlose in der Pflegeversicherung

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (1)

• BVerfG, 03.04.2001 - 1 BvR 1629/94

  Pflegeversicherung III

  Auszug aus SG Stuttgart, 20.03.2006 - S 8 KR 3035/05

  Die vom Bundesverfassungsgericht (BVerfGE 103, 242) geforderte relative Entlastung beitragspflichtiger Versicherter mit Kindern gegenüber kinderlosen Mitgliedern der sozialen Pflegeversicherung bei der Bemessung der Beiträge durfte der Gesetzgeber so ausgestalten, dass zwar die Beitragsbelastung Versicherter mit Kindern nicht abgesenkt, sondern die Beitragsbelastung Versicherter ohne Kinder erhöht wird.

  Zur Begründung führt die Beklagte aus, dass Grundlage des ab 1.1.2005 geltenden zusätzlichen Beitrags zur Pflegeversicherung die Entscheidung des BVerfG im Urteil vom 3.4.2001 (1 BvR 1629/94 - USK 2001-9) sei.

  Mit dieser Regelung hat der Gesetzgeber auf die bereits von der Beklagten benannte Entscheidung des BVerfG (vgl. BVerfGE 103, 242 = SozR 3 - 3300 § 54 Nr. 2) reagiert.

• LSG Hessen, 19.03.2007 - L 8 P 19/06

  Soziale Pflegeversicherung - Verfassungsmäßigkeit des Beitragszuschlags für …

  Das entspricht auch der einhelligen Auffassung der Rechtsprechung (LSG Niedersachsen-Bremen, Urteil vom 22. November 2006, L 2 R 386/06; SG Stuttgart, Urteil vom 20. März 2006, S 8 KR 3035/05; SG Münster, Urteil vom 10. März 2006, S 6 P 136/05).
• LSG Niedersachsen-Bremen, 22.11.2006 - L 2 R 386/06

  Rechtmäßigkeit einer Heranziehung zum Beitragszuschlag für Kinderlose in der …

  c) Verfassungsrechtliche Bedenken gegen die erläuterten gesetzlichen Bestimmungen sind nicht festzustellen (vgl. auch SG Stuttgart, U.v. 20. März 2006 - S 8 KR 3035/05 - und SG Münster, U.v. 10. März 2006 - S 6 P 136/05 - Breith. 2006, 642).
• LSG Baden-Württemberg, 26.10.2007 - L 4 P 5935/06

  Soziale Pflegeversicherung - Beitragssatz - Beitragszuschlag für Kinderlose …

  Dagegen hat die Klägerin am 27. November 2006 unter Vorlage der Urteile des Sozialgerichts Stuttgart vom 20. März 2006 (S 8 KR 3035/05) und des Sozialgerichts Münster vom 10. März 2006 (S 6 P 136/95) sowie des Urteils des Landessozialgerichts (LSG) Niedersachsen-Bremen vom 22. November 2006 (L 2 R 386/06) schriftlich Berufung eingelegt.

 
• LSG Niedersachsen-Bremen, 21.08.2007 - L 2 KN 13/07
  c) Verfassungsrechtliche Bedenken gegen die erläuterten gesetzlichen Bestimmungen sind nicht festzustellen (vgl. auch LSG Rheinland-Pfalz, U.v. 5. April 2007 - L 5 P 27/06 - Hessisches LSG, U.v. 19. März 2007 - L 8 P 19/06 - SG Speyer, U.v. 30. Januar 2007 - S 3 P 121/06 - SG Düsseldorf, U.v. 29. Dezember 2006 - S 10 R 409/05 - SG Stuttgart, U.v. 20. März 2006 - S 8 KR 3035/05 - und SG Münster, U.v. 10. März 2006 - S 6 P 136/05 - …
• SG Stade, 19.02.2007 - S 22 KN 16/05

  Pflegeversicherung - Beitragszuschlag für Kinderlose verfassungsgemäß

  19 2. Gegen die gesetzliche Regelung bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken (vgl. ebenso LSG Niedersachsen-Bremen, Urteil vom 22. November 2006 - L 2 R 386/06; SG Stuttgart, Urteil vom 20. März 2006 - S 8 KR 3035/05; SG Münster, Urteil vom 10. März 2006 - S 6 P 136/05).
• SG Stade, 16.02.2007 - S 22 KN 16/05

  Heranziehung zu einem Beitragszuschlag für Kinderlose in der gesetzlichen …

  Gegen die gesetzliche Regelung bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken (vgl. ebenso LSG Niedersachsen-Bremen, Urteil vom 22. November 2006 - L 2 R 386/06; SG Stuttgart, Urteil vom 20. März 2006 - S 8 KR 3035/05; SG Münster, Urteil vom 10. März 2006 - S 6 P 136/05).
• SG Oldenburg, 05.12.2006 - S 8 R 118/05
  Dementsprechend bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken (vgl. hierzu auch Urteil des SG Stuttgart vom 20.3.2006, S 8 KR 3035/05, Urteil des SG Münster vom 10.3.2006, S 6 P 136/05).